Sur les principes cognitifs qui sous-tendent les biais opérationnels dans le domaine temporel – CoPrOBTeD

Nous utilisons une combinaison d'expériences cognitives classiques et d'expériences psychophysiques menées sur des participants adultes en bonne santé.

1. Nous avons testé l'hypothèse de l'intégration sensorielle en comparant les intervalles remplis et vides dans une tâche arithmétique temporelle. Les résultats des additions ont été systématiquement surestimés par rapport à la valeur de référence dans les deux cas, et le biais était encore plus marqué pour les intervalles vides. Ces résultats excluent l'hypothèse d'une accumulation sensorielle et soutiennent l'origine cognitive du TME.

2. Nous avons examiné si le TME pouvait s'expliquer par des principes de synchronisation tels que la tendance centrale, les effets de portée et la variabilité scalaire. Nous avons reproduit le TME sur des plages de stimuli faibles et élevées, son ampleur augmentant en fonction de la plage. Bien que les principes généraux de synchronisation aient influencé les estimations, ils n'ont pas pu expliquer entièrement le biais, soulignant sa spécificité en tant qu'effet cognitif.

3. Nous avons étudié le locus fonctionnel du TME à l'aide d'un paradigme de comparaison afin de démêler les composantes perceptives et motrices. Nous avons observé un schéma inversé, la soustraction étant surestimée et l'addition sous-estimée. Cette inversion suggère que la manifestation du TME peut dépendre de la répartition de l'attention et des exigences méthodologiques.

4. Nous avons comparé le TME et l'OME dans une étude préliminaire. Les deux effets ont été observés, mais ils n'étaient pas corrélés et leurs profils divergeaient : l'OME était principalement induit par la soustraction, tandis que le TME était principalement induit par l'addition. Cette asymétrie indique que malgré des similitudes superficielles, les deux effets peuvent être sous-tendus par des mécanismes distincts.

Nos résultats établissent le TME comme un biais cognitif qui ne découle ni de l’accumulation d’énergie sensorielle ni des principes généraux de la perception du temps. Cela réduit l’espace des hypothèses pour identifier plus précisément les mécanismes cognitifs sous‑jacents à ce biais. Il reste par exemple incertain que le TME puisse être considéré comme un membre de la famille des effets de momentum. Il a été proposé qu’un ensemble commun de mécanismes cognitifs gouverne différents effets de momentum (momentum représentationnel, momentum attentionnel, momentum opérationnel). Bien que nous révélions certains parallèles, nos résultats montrent des différences marquées entre le momentum temporel et le momentum opérationnel (par ex. alors que le MO est entraîné par la soustraction, le TME est entraîné par des problèmes d’addition). Des études futures devront examiner ces effets chez les mêmes participant·e·s afin d’explorer systématiquement leur corrélation intra‑individuelle.

Un résultat surprenant fut l’observation d’un TME inversé dans les paradigmes de comparaison. Cela suggère un locus potentiel du TME au stade moteur, mais peut aussi refléter un rythme du pacemaker non constant, variant avec la longueur de l’intervalle : plus élevé pour les durées courtes, offrant une meilleure précision, puis diminuant pour les durées plus longues. Combiné à un mécanisme de « gating » attentionnel, cela pourrait expliquer ce résultat. Le modèle suppose une modulation attentionnelle de la porte contrôlant l’accumulation des impulsions du pacemaker par l’accumulateur : lorsque l’attention se détourne du traitement temporel, moins d’impulsions entrent dans le compteur, produisant une sous‑estimation.

Dans notre tâche d’arithmétique temporelle, les exigences cognitives différaient fortement des tâches classiques de comparaison d’intervalles. Les participant·e·s devaient en effet combiner deux intervalles pour en créer un troisième, ensuite comparé à l’intervalle de référence. Par rapport aux paradigmes de reproduction, cela augmentait la charge cognitive et exigeait de porter attention à quatre intervalles simultanément. Une explication possible du TME inversé observé dans les Expériences 1 et 2 est que les ressources attentionnelles diminuaient au fil du trial et étaient minimales pour le second opérande, qui ne bénéficiait ni d’un effet de primauté ni de récence. Plus précisément, l’attention pouvait être pleinement engagée sur le premier opérande, mais, à l’apparition du signe opératoire, le focus se déplaçait vers la réalisation du calcul. Selon cette hypothèse, ces fluctuations attentionnelles pourraient conduire à percevoir le second opérande comme plus court que sa durée réelle. Si le second opérande est sous‑estimé, l’addition produirait une sous‑estimation globale (moins d’impulsions ajoutées), tandis que la soustraction produirait une surestimation (moins d’impulsions retirées). Cette hypothèse devra être examinée dans de futures expériences.